Внутрішня реконструкція і зовнішнє порівняння мовних явищ
Висновок про те, що значення не є уявними сутностями і не фіксуються властивостями психіки носіїв мови, органічно для філософа, що працює в руслі логічної традиції, оскільки в цій традиції семантика швидше розглядається як дисципліна про відносини між виразами мови і позамовних обєктами, про які говорять ці висловлення, ніж як дисципліна про відносини між виразами мови і діючими у свідомості правилами і уявленнями, що становлять мовну компетенцію носіїв мови. Але для лінгвіста це висновок може на перший погляд здатися парадоксальним: адже значення повинні бути фіксовані для даної мови носіями цієї мови, оскільки природні мови - це створення людини, вони відрізняються один від одного і змінюються з часом. Навіть якщо припустити, що інтенсіонали самі по собі, як функції від можливих світів до обєктів різного виду, є абстрактними обєктами, що можуть існувати незалежно від людей, подібно числах, то все одно слід визнати, що те, чим визначається, що деякий інтенсіонал є саме інтенсіоналом певної лексичної одиниці в деякому природною мовою, має залежати від явищ і фактів, повязаних з даним природною мовою, і, отже, має залежати від властивостей людей - носіїв цієї мови.
Цей парадокс знімається за допомогою поняття каузальне історії та соціолінгвістичний гіпотези про лінгвістичному поділі праці, висунутої Патнем. Згідно з останнім родові терміни можуть передаватися від одного носія мови до іншої в такий же спосіб, як власні імена. Питання про те, наскільки універсально подальше застосування спочатку використаних ідентифікують особливостей, є емпіричним питанням; дослідження звичайно покращує наше розуміння ідентифікують особливостей (емпіричний досвід може розкрити реальну сутність). Справді, те, чим є актуальні інтерпретації лексичних одиниць в даному мовою, визначається властивостями носіїв цієї мови, але не виключно властивостями їх психіки. Так само важливі взаємодії носіїв мови із зовнішнім світом, які супроводжують запровадження слів у мову, і важливі також необхідні інтенції мовців використовувати слова мови стабільно, тотожним і постійним способом. Якщо в момент введення слова вода в мову у певному відношенні до носія мови знаходилася речовина Н2О, а не ху z, то ця обставина є певним чинником у фіксації інтенсіонала слова вода.Цей фактор вирішальним чином залучає в процес що говорить, а не тільки речовина води і слово вода; адже без початкового наміру мовця використовувати слово, наприклад water, для позначення речовини даного зразка, це слово в англійській мові не мало б референції до даної речовини. Таким чином, властивості, що говорять, що вводять слова в мову, є вирішальним фактором, але це не їх психічні властивості.
З такої точки зору, принцип лінгвістичного поділу праці Патнема працює на обгрунтування, наприклад, того лінгвістичного факту, що різниця знаків вода - вада в російській мові характеризує відмінності діалектів одного часу на різних територіях і одночасно відмінності одного діалекту на одній території в різні епохи його існування .
Згідно з сучасним лінгвістичним уявленнями, синхронне опис сучасного стану мови є не що інше, як проникнення через емпірично фіксуються факти в систему цієї мови, приховану від безпосереднього спостереження. Таким чином синхронний опис, що виявляє систему мови, виявляється першим етапом історичної реконструкції. З такої точки зору, сходження від спостережуваних явищ до глибинної структурі в даному синхронному стані мови є одночасно і поглиблення внутрішньої реконструкції (рух до архетипу), і вихід за межі даного діалекту до споріднених діалектів (від даної мови та споріднених мов). Отже, стверджується єдність синхронного описи та внутрішньої реконструкції і далі - внутрішньої реконструкції як узагальнення даних у часі і зовнішнього порівняння як узагальнення даних в просторі. Сутнісна єдність підстав вживання терміну у мові виявляє себе, зокрема, в тому факті, що не існує дискретної межі між внутрішньою реконструкцією та зовнішнім порівнянням мовних явищ.
Будь-яка внутрішня реконструкцію, у міру того, як вона віддаляється від сучасного досліднику моменту часу, поступово переходить у зовнішнє порівняння, спочатку - близькоспоріднених діалектів однієї мови, потім - генетично споріднених мов. У звязку з цим виникає питання: чи має кожен з діалектів однієї мови власної мовної системою і структурою або ж система і структура кожного з них є різновидами, варіантами одного інваріанта - загальної системи і структури даного мови в цілому?
Традиційні для класичної порівняльно-історичної лінгвістики уявлення, згідно з якими діалектні Ізоглоса звичайно збігаються з межами племен у родовому суспільстві і з кордонами феодальних земель в більш пізній час, змінилися більш детально відпрацьованої позицією, відповідно до якої внутрішні системи діалектів є варіантами однієї загальної системи-інваріанта. Тут доцільно говорити про потрійне співвідношенні: система мови в її ярусах (від поверхневого до внутрішніх різного ступеня глибини) - територіальне поширення (від говоріння, через діалекти, до мови) - різниця в часі (от сучасного стану до все більш віддаленою станів у минулому). Це співвідношення Конкретизуйте більш загальний принцип лінгвістичного єдності: мовна система - простір - час і підкреслює градуальний характер співвідношення трьох частин. У такому вигляді цей принцип дозволяє коригувати внутрішню реконструкцію даними зовнішнього порівняння: на певному етапі реконструкції - і чим далі від його початку, тим більше - реконструюються система повинна перевірятися показаннями споріднених діалектів .
Той же принцип дозволяє коригувати зовнішнє порівняння та порівняльно-історичний метод взагалі даними внутрішньої реконструкції. З такої точки зору, подібне паралельний розвиток родинних мов не може бути випадковим вже хоча б у тому плані, що воно може бути розглянуте як виникає на основі тенденцій, закладених у системі прамови. Таким чином, логічно з рівноправних реконструкцій системи прамови, що виникають на основі порівняння архетипів, більш прийнятною виявляється та, яка може обгрунтувати динамічні процеси звернень від загальної системи до архетипів.
Разом з тим принцип єдності мовна система - простір - час характеризує та мовні спілки, незалежно від генетично спільного чи незагального походження складових їхніх мов. Цей принцип підкреслює спільність мовної сімї, заснованої на генетичному принципі, і мовного союзу, заснованого на принципі тривалого сусідства, співіснування у просторі та часі, різних за походженням мов. Чітким критерієм відмінності сімї від союзу залишаються закономірні фонетичні відповідності та спільність за походженням граматичних морфем, що може характеризувати тільки генетичну сімю. Однак у міру поглиблення реконструкції цей критерій втрачає чіткість, й тому в найбільш глибоких реконструкціях фактично кажуть про єдиний явище родині-союзі, не вводячи подальшої характеристики, - генетична Чи це сімя або мовний союз. При цьому мова йде не про поширене явище (такий союз, який за даними спостереження перетворився б на генетичну сімю), а про закономірною при глибинної реконструкції абстрактної категорії, в якій відмінності між сімєю та союзом вже не грають ролі .
Передача мовної одиниці крізь мінливі стану мови, що говорить від одного до іншого, від однієї епохи до іншої, вирішальним чином залучає в процес соціальні наміри людей говорити на одній мові. В принципі можлива така ситуація, в якій будь-якої говорить ввів якесь слово з жорсткою референцій до якогось даному обєкту, потім цей обєкт перестав існувати і взагалі не залишив жодних слідів, але це слово залишається в мові і зберігає ту ж жорстку референцію до того ж обєкту, не дивлячись на те, що наступні говорять ніколи не потрапляли в ситуацію відтворення його першого вживання: його вживають так - а не інакше - тому, що так кажуть.
Таким чином, тут ми маємо справу з аналізом кореляцій між відмінностями в історії вживання терміна і індивідуальна відмінностями в групах людей, що вживають його, - що виражаються, наприклад, у просторових відмінностях.
Наявність таких кореляцій може бути розглянуте як повязане з роллю актуального екстенсіонала в відмежування значення. Так, Б. Холл посилається на Парті приклад з термінами, що позначають соціальний стан людини: в зміні екстенсіонала і значення цих слів велика роль історичних змін у суспільстві . Термін сео rl, предок сучасного англійського слова з hurl - грубий, грубіян, мужлан, - зазнав семантичне зміна, позначаючи спочатку вільного селянина нижчого соціального рангу (VII ст.), Потім напівкріпацьким (XI ст.) І нарешті кріпака, serf (XII ст .). У якому сенсі в подібних випадках можна говорити про те, що екстенсіонал залишився фіксованим, а його властивості змінилися? Відповідь на це питання може бути дана в дусі Патнема: екстенсіонал у даному випадку відмежований членством в деякому соціальному класі, який зберігається як самототожності сутність, незважаючи на постійні заміщення в його членство, подібно до того, як наше тіло зберігається тотожним при всіх змінах його атомів і молекул.
Але як би не була важлива роль актуального екстенсіонала у фіксації значення терміна, приклади вказують на важливість і ще одного фактора - на роль розумових схильностей, когнітивних установок носіїв мови. Справді, ще більш раннім значенням слова сео rl було просто людина, чоловік, а супутніх значення, яке пройшло крізь все змінюється значення соціальних рангів, було те, що по суті зберігається і тепер - необтесаний хлопець; мужик. Семантичне зміна, що складається в тому, що спочатку термін позначав соціальний стан, а потім став означати щось інше - рису характеру, зовнішності чи соціального поведінки, що передбачає зміну в критерії сприйманого схожості, на підставі якої проводиться індукція від даного набору зразків-індивідів до більш широку область застосування. Неможливо (як правило) остенсівно вказати повний екстенсіонал будь-якого предиката; саме відношення подібності, на якому засновано узагальнення від одного прикладу чи зразка до повного екстенсіоналу, може бути розглянуте як відносне і конвенціональний. Тому загальні всім говорить на мові L схильності визначати властивості обєктів, їх схожість і відмінність так, а не інакше, залишаються вирішальним чинником індивідуації.
Отже, фіксація певної інтерпретації знаків може бути розглянута як передбачає дві підстави:
· Актуальну природу даних індивідуальних (раrticular) обєктів, які виступають як парадигма - той, що є незалежною від носіїв мови і чого вони повністю не знають, і
· Загальні перцептивні і когнітивні властивості людської свідомості, що визначають природу генералізації, при якій зазначена парадигма починає служити зразком для узагальнення.
При цьому обидва підстави виявляються взаємоповязано в тому відношенні, що когнітивні властивості свідомості забезпечують актуалізацію парадигми.
Таке розуміння процесу на встановлення звязку між знаком та його референтом дозволяє далі конкретизувати релевантність інтерпретант - факторів стабілізації інтерпретації. Наприклад, коли в мову вперше було введено термін тигр, то лише якась невелика частина існуючого тоді безлічі тигрів була в історії терміна повязана з цим мовним актом. Ті ж самі чинники, які забезпечували правильність застосування цього терміна до всіх інших існували тоді ж тиграм, забезпечують застосування цього терміна до всіх тиграм, що народилися після того, і до всіх можливих тиграм, які зявилися б на світі за будь-якого іншого перебігу подій. Актуальна природа обєктів, які втягнуті в первісний акт введення терміна, веде до того, що інтенсіонал терміна стає частково жорстким, у тому сенсі, в якому Крипкая говорить, що власні імена роблять їх інтенсіонали повністю жорсткими.
З такої точки зору, визначення такого розуміння референції, що враховує процес встановлення звязку між знаком та його референтом, як каузального підходу невиправдано звужує його обсяг. Попереднє вживання терміна виступає не стільки власне причиною його подальшого вживання, скільки підставою його черговий реінтерпретацію, актуалізуемой його черговим вживанням. Таку підставу включає мовця в якусь заданість, яка допускає інтерсубєктивності перевірку правильності вживання терміна в межах мовної спільноти. Стабільність вживання знаку в одному й тому ж значенні пояснюється в такому випадку не причинного обумовленістю знаку, але відкритістю опису для верифікаційних метатеоретіческіх процедур, які мають на увазі інтерпретацію в більш широкому метаопісательном контексті. На перший план виходить при цьому проблема правильності інтерпретації, а доречний у звязку з цим питання можна сформулювати так:
якими ми повинні керуватися критеріями для того, щоб мати можливість судити про те, правильно чи неправильно вжито термін?
Очевидно, тут не може бути досить не тільки критеріїв відповідності з дійсністю, а й взагалі яких би то не було критеріїв, які ігнорують властивості знакових систем. Задачею знакових систем є не лише відбивати те, що відбувається у реальності, а й доповнювати реальність доступними цій системі засобами, допомагаючи розібратися у зовнішньому світі за допомогою методів, що є в розпорядженні даної системи. Ця найважливіша функція систем знакових підсилюється в міру того, як людство стикається з усе більш складними і абстрактними проблемами реальності, не даними нам у безпосередні відчуття, і про які можна отримати уявлення тільки за допомогою складної диференційованої символіки. У цих випадках основними критеріями правильності нашого маніпулювання з системою на певному відрізку пізнання стають правила самої системи і наше буквальне їх виконання. Численні факти свідчать, що тимчасове і вимушене відключення від орієнтації на емпіричну реальність і перемикання на автономну діяльність самої системи може в результаті призвести до вирішення завдань, що не піддаються вирішенню іншими способами.
Уявлення про те, що в цих випадках вирішальний внесок належить внутрішніх ресурсів знакових систем, виникає з того факту, що в реальному процесі вживання навіть буденної мови проблема автономної (не повязаної з механізмом відповідності позамовних дійсності) роботи механізму дій мовної системи є досить істотною. Кожного разу, коли ми хочемо висловити, приміром, модальне судження або ж коли нам потрібно заповнити ряд фактів, не повязаних в ланцюжок послідовних подій, нам доводиться вдаватися до роботи в автономному режимі правил мовної системи. Ця проблема зазвичай аналізується як проблема контрфактуалов.
Наприклад, Н. Гудмен так розглядає пропозицію: Якщо цієї сірником чиркнути, то вона запалиться:
Припущення, що подія відбудеться, грунтується на деяких посилках, не згаданих у підрядних речень. Крім основної умови (чиркнути сірником), маються на увазі і інші - сірник правильно виготовлена, досить суха, поміщена в кисневу середовище і т.д. Так що слідство практично випливає з цілого ряду релевантних передумов ... Але "якщо сірник буде суха" відноситься не до сфери логіки, а на той, що ми називаємо природним, фізичним або причинним світом.
Гудмен далі перераховує ще і ще умови, і приходить до висновку:
Ми в кінці виявляємо, що знаходимося в нескінченному обертанні по колу ... Інакше кажучи, аби прийти до правильного висновку, треба все далі і далі забезпечувати тили. Строго кажучи, можемо ми зробити остаточний висновок лише на основі недоведених посилок; проблема умовних пропозицій виявляється нерозвязною.
Таким чином, звернення до реальної дійсності для вирішення проблеми контрфактуалов виявляється недостатнім. Своєрідність нереальних (ще нездійснених) умов виявляється в тому, що їх вираження в мові включає не тільки дві посилки, одна з яких є логічним наслідком іншої, а й упевненість, що правильність цієї останньої посилки може бути дедуктивно-гіпотетично встановлена самостійним, не залежним від способом логіки.
До самостійним факторів, що встановлює правильність нереальних умов, можна віднести обсяг існуючих у людей знань і висновок, який отримують із більш великого за обсягом закону, для якого даний випадок є приватним. Однак обсяг існуючих у людей знань постає деякою абстракцією, повязаної з пізнавальною і креативної практикою, і як обсяг може в найбільш загальному вигляді визначено як область можливості загального знання, спільного для всіх членів мовного співтовариства в тому відношенні, що вона потенційно є, відкрито для осягнення кожним з членів мовної спільноти в результаті певного пізнавального процесу. Так, Д. Льюіс показало, що контрфактіческіе висловлювання ведуть себе інакше, ніж звичайні умовні вислови з матеріальною імплікацій . Якщо має місце (p > q) і (q > r), то звідси випливає, що (p > r). Проте з істинності висловів якби мало місце p, то q і якщо б мало місце q, то r не слід істинність вислову якби мало місце p, то r. Різниця між умовними і контрфактіческімі висловлюваннями вказує на епістемологічних і онтологічну значимість власне мовних правил, що склалися в результаті історико-культурного процесу функціонування мови (тобто соціальних і культурних факторів, про які Льюїс писав у звязку з конвенцією). Справді, ще одним джерелом надання впевненості висновків із звичайних силогізмів (або з більш складних типів міркувань, включаючи реальні і нереальні умови) постає жорстке дотримання правил мови, що використовується для аргументації. Акумульовані в мові досвід людства може окремого переконати людину або групу людей в правильності мовних побудов, якщо вони будуть сформульовані у відповідності до правил логіки і мовних дій. Мовні конструкції, що спираються як на життєвий досвід, так і на правила логіки, живуть і самостійно, за своїми власними законами. З їх допомогою можна побудувати потужні теорії, в яких виявляються зовсім невідомі з колишнього досвіду речі.
Тому питання про те, якими критеріями ми повинні керуватися для суджень про правильність вживання терміну, має мінімум два виміри: референціальное і синтаксичне, повязане з правилами дії мовної системи, але й останнє розділяється надвоє в залежності від того, чи розуміються правила як безліч зразків або як керівництво до дії.
· Будь-який предмет може бути категорізован з однаковим успіхом багатьма способами, які відрізняються по суті в онтологічному наповненні і є в цих систематизація взаємно несумісними (плюралізм).
· Через множинності версій світу в різних знакових системах марно шукати повний опис дійсності (сутнісна незавершаемость).
· Онтологічні пропозиції мають істінностное значення тільки щодо "тлумачення" або "трактування" обєктів, світу, дійсності, і т.д.; в цілому, відсилання до "миру" має сенс тільки в тому випадку, якщо вона до релятівізуется системі опису (онтологічний релятивізм).
Вихідна з таких посилок загальна теорія референції, що охоплює всі референціальние функції, заснована на єдиній символічної операції, за допомогою якої один предмет представляє ( "stands for") інший.
На перший план тут виходить критерій зовнішності по відношенню до символічної (знаковою, чи мовної в самому широкому сенсі) системі - критерій, в певному відношенні гранично формальний: Ми не можемо говорити про предмети позначення як про сутності, внутрішньо притаманних найбільш знаковою системі, про якісь властивості позначення, оскільки відсилання до чогось іншого, спрямованість на інший предмет є сутнісних властивістю знака. Саме завдяки цьому конституюють властивості знак (наприклад, гудменовскій або кассіреровскій символ) є собою, а не чимось іншим (скажімо, не відноситься до деякого класу чисто фізичних, метафізичних або психічних явищ). (Для обгрунтування альтернативного пояснення, який заперечує конститутивний референції для знака, потрібна була б зовсім інша теорія мови, за допомогою якої було б важче пояснювати функціонування природних та інших використовуваних нами мов.)
Таким чином, хоча базові семантичні примітиви (граничні одиниці) конструктивних систем можуть бути феноменальними сутностями, ці системи тим не менше не будуть феноменалістскімі системами, тому що не будуть підтримувати феноменалізм як фундаментальну епістемологічних доктрину (так само і як онтологічну доктрину, яка претендує на повноту).
Звідси стає зрозумілою значущість епістемологічних конструктивних систем для обгрунтування вжитку мови. Вона полягає насамперед у виявленні сукупності взаємовідносин між різними частинами концептуального апарату. Фундаменталістська метафора замінена в них Куайновой "мережею полаганій" ( "web of belief"). Подібно гіпотетико-дедуктивним теоріям природничих дисциплін, визначення та теореми конструктивних систем встановлюють дедуктивні відносини між пропозиціями, що несуть раціональну навантаження; причому на більш ніж елементарних підставах будується конструктивна система, тим більш щільними встановлюються систематичні звязку і тим повніше загальна звязність і внутрішня несуперечність системи. Наступним етапом є виявлення согласуемості різних систем, тобто, стосовно до лінгвістичних ситуацій, інтерсубєктивності автентичності значень, можливості однаковою ідентифікації референтів усіма членами мовного співтовариства.
Якщо ми застосуємо критерії подібного роду до ситуації вживання природної мови, то референції, що виникають в ході цього вжитку, виявляються в такий спосіб у полі узгодження індивідуальних картин світу, або індивідуальних концептуальних схем носіїв мови. Епістемологічні сама можливість реального застосування мови постає при цьому виявленням власне полісубектності, необхідної для можливості інтерсубєктивності верифікації. Такий підхід дозволяє уникнути традиційно адресується релятивізму докору в беззмістовності, недостатній поданні референціальних підстав. Онтологічний статус загальної для всіх носіїв мови області узгодження їх індивідуальних картин світу виявляється при цьому відкритим для точного аналізу та прояснення.
Редукціоністскіе епістемологічні програми, що намагаються вивести значення фактуальних пропозицій в термінах "ведеться спостереження", що виявляються логічних послідовностей виявляються, з такої точки зору, безпредметним. Для прояснення уявлень про значення конвенціональної у природних мовах це означає наступне.
Можливість одночасної наявності кількох конфліктуючих версій світу не скасовує і не зменшує їх істінностного значення (для різних концептуальних схем). Аналогічним чином визнання відносності істинності мовного вираження не заперечує необхідності виявлення чітких критеріїв його правильності, як які можуть виступати критерії адекватності правилам конструктивної системи. Це означає, що визнання конвенціональної значення не має на увазі з необхідністю визнання його довільності.
Отже, якщо твердження істинно, а опис або подання правильно, не саме по собі-для-світу, а для конструктивною системи, критеріям адекватності якій воно відповідає, то в такому випадку можна припустити, що відсилання (референція) до світу має сенс і може служить для побудови теорії адекватної значення тільки в тому разі, якщо вона до релятівізуется системою опису. Оскільки в цьому відношенні встановлення звязку між знаком і його референтом є джерелом семантичних правил, тому він може бути визнана позамовних детермінатівом (стабілізатором) значення. Оскільки, далі, межі взаємного узгодження індивідуальних концептуальних схем (які очевидно можуть бути розглянуті як конструктивні системи ментальних репрезентацій) встановлюються їх ставленням до позамовних світу, через якесь відношення (зокрема, референцію) здійснюється позначення мовними виразами елементів позамовних світу, остільки встановлення відносини позначення виступає зовнішнім динамічним стабілізатором значення. Динамічним ж він постає у першу чергу тому, що здатність знака служити джерелом факту наявності предмета позначення є, мабуть, єдиним задовільним позамовних стабілізатором, відповідним внутрішньомовних стабілізаторам значень мови, розуміється як синтагматичні відносини в мові в тій мірі, в якій вони представляють правила функціонування мови (значення як результат деякого процесу).