Конституційні суди і міжнародне право

Посилення впливу міжнародного права на внутрішнє, включаючи конституційне, викликає до життя нові форми контролю за відповідністю міжнародних зобов'язань конституції країни. Суттєву роль у цьому здатні грати конституційні суди, основне завдання яких - стежити за конституційністю законодавчих актів. Контроль за конституційністю міжнародних договорів - це нова для них функція.

Найстаріший суд, який здійснює функцію конституційного контролю, - Верховний суд США не розглядає питання конституційності договорів, не дивлячись на те що, згідно з Конституцією, федеральні закони і договори мають рівний юридичною силою, будучи "вищими законами країни" (ст. VI). Аналогічну позицію займають і деякі сучасні конституції. Конституція Туреччини, прирівнявши договори до законів, звела наклеп, що у відношенні договорів не можна звертатися до Конституційного суду (ст. 65). Згідно з португальської Конституції 1976 р., неконституційний з точки зору істоти або форми характер міжнародних договорів не перешкоджає їх дотримання Португалією (ч. 3 ст. 280).

Італійська Конституційний суд вважає за можливе визначати конституційність законів про здійснення договорів, але не самих договорів. Відповідні рішення приймалися ним неодноразово (рішення N 54 1979 р. та рішення N 128 1987 р.). Аналогічна практика відома і іншим країнам. У 1990 р. вища судова інстанція Перу визнала такими, що суперечать Конституції два урядових декрету, відповідно до яких у 1989 р. були укладені угоди з СРСР про рибальство.

У цілому конституційні суди досить обережно підходять до вирішення питань щодо конституційності міжнародних договорів. Практика в цій області невелика.

Найбільш активним у цьому плані, мабуть, Федеральний конституційний суд Німеччини. Згідно із Законом про нього, Суд вирішує, чи є певні норми міжнародного права складовими частинами федерального права і створюють вони безпосередньо права і обов'язки для індивідів (§ 83). Суд бачить своє завдання в попередженні небезпеки порушення загальних норм міжнародного права судами ФРН (рішення 1983 р.). Звертає на себе увагу що відповідає міжнародному праву постановка питання про конституційність Маастрихтського угоди в плані конституційності саме згоди ФРН на його обов'язковість (рішення 1993 р.). Важливе місце в діяльності Суду займають рішення про тлумачення міжнародних договорів. Відомо кілька рішень, що містили тлумачення важливих політичних договорів, договорів з країнами Східної Європи, угод в рамках НАТО та ін Отже, Федеральний конституційний суд Німеччини грає важливу роль у забезпеченні взаємодії міжнародного та національного права, зокрема, здійснює контроль за належним виконанням норм міжнародного права органами держави. Суд керується правилом доброзичливого ставлення до міжнародного права, закони тлумачаться таким чином, щоб уникати колізії з міжнародним правом.

Конституція РФ надала Конституційному Суду право вирішувати справи про відповідність їй "не вступили в силу міжнародних договорів" (п. "г" ч. 2 ст. 125). Формула недостатньо чітка. Договір може бути, що не набрав чинності, незважаючи на те, що Росія висловила остаточну згоду на його обов'язковість, наприклад шляхом ратифікації, оскільки інші учасники ще не зробили цього. Відмова від згоди в такому випадку можливий тільки відповідно до міжнародного права.

Відповідно до Віденської конвенції про право міжнародних договорів, дійсність згоди держави на обов'язковість для нього договору може оскаржуватися тільки на основі Конвенції (ст. 42). Одностороння відмова тягне за собою міжнародну відповідальність. Та обставина, що подібна відмова здійснений на підставі постанови Конституційного Суду, не міняє справи, оскільки акти Суду є актами внутрішнього права. Деяке світло на розглянуте питання проливає Федеральний конституційний закон "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Відповідно до ст. 89 (п. 1), запит про перевірку конституційності не набув чинності договору допустимо в тому випадку, якщо договір ще підлягає ратифікації або затвердженню. Про те ж свідчить і ст. 91, згідно якої визнаний неконституційним міжнародний договір "не може бути ратифікований, затверджений і не може набути чинності для Російської Федерації іншим чином".

Отже, Конституційний Суд РФ може розглядати справи про конституційність тільки тих договорів, які ще не вступили в силу для Росії, оскільки вона не виявила згоди на їх обов'язковість. Мова йде про договори, підписаних, але не ратифікованих або не затверджених іншим чином, про договори парафованих, але не підписаних остаточно, якщо договір набирає чинності з моменту підписання.