Головна Кримінологія Злочинність та її вивчення Вивчення латентності злочинності

Вивчення латентності злочинності

Злочинність характеризується високою латентністю. Навіть деякі вбивства маскуються під самогубства, інші ретельно приховуються, знищуються сліди злочинів. Латентність буває особливо високою за наявності розвиненої організованої та професійної кримінальної діяльності. До числа важливих характеристик останньої відносяться: створення спеціальної системи самозахисту від виявлення і викриття, притягнення винних до встановленої законом відповідальності; особливо ретельне маскування злочинів; максимальне надання їм видимості легальної діяльності - відповідає правовим нормам, закону.

Масштаби, характеристики латентної частини злочинності залежать від комплексу причин, серед яких не останню роль відіграє професійна майстерність тих, хто бореться зі злочинністю, в тому числі професіоналізм кримінологів-дослідників.

При вивченні кримінальної, судової статистики завжди повинна ставиться завдання визначити ступінь латентності злочинності. Наприклад, при аналізі змін злочинності визначити, зросла або зменшилася латентність і як вона вплинула на зміну статистичної картини злочинності. При аналізі регіональних відмінностей злочинності встановлюються, не пов'язані вони з різним ступенем латентності злочинності в різних регіонах. Може бути, в одному регіоні більш ретельно реєструють усі злочини, і за рахунок цього там злочинність за результатами аналізу статистики виглядає більш високою, ніж в іншому, де злочини не виявляють, приховують.

При аналізі якісних характеристик злочинності також важливо враховувати, що, наприклад, загальнокримінальної не організована злочинність, особливо пов'язана з пияцтвом, а також вся злочинність неповнолітніх незмірно повніше виявляється, ніж продумана, ретельно планована організована економічна злочинна діяльність. Тому кримінології був зроблений висновок, що загальнокримінальної злочинність, як правило, при всій її латентності відбивається в статистиці в більшій своїй частині, тобто представницькому, репрезентативно. А злочинність у сфері економічної діяльності, корупційна - тільки в дуже невеликому відсотку (іноді 2-5% і навіть менше), а тому за даними кримінальної статистики не можна судити про фактичні тенденції останніх двох. Однак, якщо, наприклад, зростала кількість реєстрованих розкрадань в особливо великих розмірах, число фактів особливо небезпечної контрабанди, ясно, що це відображає наявність маси таких фактів. Не можна знаходити крихти золотого піску, причому у все більших масштабах, якщо його взагалі немає.

Як правило, більш тяжкі злочини все-таки стають очевидніше, ніж інші, хоча б тому, що їх наслідки важче приховати. Наприклад, вбивства завжди були менш латентними,

ніж легкі тілесні ушкодження. Викрадення особливо цінних предметів виявлялися швидше, ніж дрібні розкрадання. Особливо цінні предмети завжди були на особливому рахунку. Інша справа, що розкриття таких злочинів відбувалося далеко не відразу і не завжди. Але ж кримінальна статистика фіксує не тільки розкриті, а всі зареєстровані злочину.

Латентна частина злочинності включає приховані і приховувані злочину.

Прихована частина злочинності утворюється за рахунок злочинів і їх різних сукупностей, які здійснені, але про які не стало відомо правоохоронним органам, суду. Це відбувається з різних причин: потерпілий не повідомив про крадіжку у нього гаманця, контролюючі органи не передали до органів міліції або прокуратури матеріали про виявлені зловживання і т. п. Або контролюючі органи взагалі працюють неефективно. Наприклад, В. В. АСТАНИН було встановлено, що у 1998-1999 роках. правоохоронними органами реєструвалося 44-63 тис. фактів обману споживачів. Органами Держ-торгінспекціі виявлялося майже в два рази менше: 26-28 тис., а прямувало ними до правоохоронних органів матеріалів тільки за 1 тис. фактов1.

Прихована частина злочинності включає злочину та їх сукупності, які стали відомі правоохоронним органам, але які з різних причин не знайшли відображення в статистиці злочинності. Тут і фактичне нерозгляд заяв про злочини, і невірна оцінка діянь як незлочинним, і неправильне процесуальне рішення, в тому числі невірна посилання на статті Кримінально-процесуального кодексу, і неоформлення картки первинного обліку злочину, і прорахунки у формуванні статистики, і навіть збої ЕОМ. Іноді позначаються і прорахунки в принципах обліку злочинів.

Загалом, латентність буває і результатом наміру, і необережності, і непрофесіоналізм тих, хто зобов'язаний боротися зі злочинністю.

Багато що залежить і від суб'єктів, остаточно представляють статистику вищих органів, до друку для публікації. Іноді ці суб'єкти, як уже зазначалося, задають мета оцінках: показати зниження або зростання злочинності, зростання її розкриття і т. п.

Існує ряд методик, що дозволяють судити про ступінь поширеності відповідної злочинності з урахуванням її латентний ™.

По-перше, це порівняльний аналіз ряду статистичних показників. Наприклад, зіставлення числа вбивств, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, середньої тяжкості або легкого. Показово, що протягом десятиліть, за даними бюро судово-медичної експертизи, на одну особу, яка отримала тяжкі тілесні ушкодження, в різних регіонах доводилося два і більше осіб з менш тяжкими тілесними ушкодженнями і від 13 до 22 - з легкими. А число осіб з тяжкими тілесними ушкодженнями завжди перевищувала кількість трупів з ознаками насильницької смерті, у тому числі вбивств. Судово-медичний огляд проводиться за ініціативою правоохоронних органів, які отримують сигнали про відповідні злочини. Тобто виходить, що всі злочини проти життя та здоров'я людини представляли собою певну піраміду, вершину якої складали вбивства, а основа - легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я, після них йшли легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я, менш тяжкі та тяжкі тілесні ушкодження. Однак при аналізі кримінальної статистики нерідко ця піраміда поставала переверненої: випадки заподіяння легких тілесних ушкоджень виглядали одиничними, а вбивства - більш мас-совимі1.

Доцільно також при аналізі карток первинного обліку, кримінальних справ, матеріалів і заяв про злочини аналізувати у взаємозв'язку:

а) число умисних вбивств, скоєних на грунті ревнощів, сварки і т. п.;

б) кількість фактів заподіяння шкоди здоров'ю на тому ж грунті.

Необхідно давати оцінку своєчасності і законності реагування на заяви і повідомлення про побої, заподіянні шкоди здоров'ю. Кримінологічні дослідження показують, що, якщо мова йде не про організовану злочинну діяльність, у 80% і більше випадків вбивств умисним передують інші акти насильства або погроз.

Зазначений вище аналіз застосовується і при вивченні злочинів проти власності, зокрема ряду розкрадань у великих і інших розмірах.

Крім того, під час аналізу статистичних даних враховуються матеріали прокурорських і відомчих перевірок. З'ясовується, зокрема, який відсоток від зареєстрованих у поточному році злочинів склали злочини минулих років.

По-друге, з метою виявлення латентності зіставляються дані кримінальної статистики, статистики цивільно-правових деліктів, адміністративних і дисциплінарних правопорушень. При цьому аналізуються у взаємозв'язку матеріали правоохоронних, судових, контролюючих органів і різних правозахисних організацій. Так, якщо, за даними кримінальної статистики, число фактів образ та наклепу падає, а за даними судової статистики, зростає кількість розглянутих і задоволених позовів про захист честі та гідності громадян, цілком очевидно, що ці злочини отримують все більше поширення, але громадяни вважають за краще не звертатися до кримінально-правових засобів захисту своїх інтересів. Якщо, за даними кримінальної статистики, не росте число фактів обману споживача, а за даними товариства споживачів, вони отримують все більше поширення, необхідно проводити додаткове дослідження.

По-третє, дані кримінальної статистики зіставляються з заявами, скаргами, повідомленнями про злочини, в тому числі направляються не тільки в правоохоронні органи, але і в засоби масової інформації, інші організації.

По-четверте, проводиться порівняння з даними опитування населення за спеціальною анкеті. Такого роду опитування має проводитися кримінології або під їх методичним керівництвом, оскільки тут важливо враховувати механізм латентності та кримінологічні коректно складати анкету. При оцінці даних опитування слід мати на увазі, що їх не можна прямо зіставляти з даними кримінальної статистики, хоча б вже тому, що при опитуванні виявляється число потерпілих, а основні дані кримінальної статистики стосуються числа скоєних злочинів та злочинців. Потерпілі виявляються тільки по розслідуваних злочинів. Потерпілих від одного злочину може бути кілька. Крім того, громадяни нерідко неправильно в правовому відношенні оцінюють вчинене щодо їх діяння. Наприклад, за кримінально карне хуліганство беруть дрібне хуліганство, за крадіжку автомобіля - неправомірне заволодіння ним без мети розкрадання.

Ось одне з питань з варіантами відповідей, який звичайно міститься в анкеті: «Чи були Ви протягом останнього року потерпілим від злочину? Якщо так, то від якого саме і як Ви вчинили? » Наводилися далі найпоширеніші злочини і набір можливих варіантів реагування. Останні змінювалися, і важливо було своєчасно це встановити, інакше картина виходила неповною. Наприклад, у середині 90-х рр.. опитані стали писати, що самі розправилися зі злочинцями. Пізніше ця відповідь отримував дедалі більшого поширення.

Оскільки анкета призначена для обробки на ЕОМ, у клітинці ставиться шифр відповіді. При обробці анкети проставляються шифри абсолютного числа осіб, які обрали цей варіант відповіді, а також питомої ваги таких осіб від загальної кількості опитуваних. В аналітичних таблицях замість шифрів проставляються абсолютне число зазначених осіб та їх питома вага. Тут не наводиться весь набір злочинів, про які задаються питання, - дана тільки фрагмент питання.

Далі звичайно ставляться питання: «Якщо Ви не повідомили про злочин правоохоронним органам, то чому Ви так зробили?» і «Якщо Ви повідомили правоохоронним органам про злочин, яка послідувала реакція від них?» Після цього наводиться відкритий віяло можливих відповідей ( «злочин було розкрито і винний поніс покарання», «злочин не було розкрито», «від мене не прийняли заяву» і т. д.).

Аналіз відповідей на зазначені три питання дає цікаву інформацію про латептності та деяких її причини. Опитування дозволяє зіставити число всіх потерпілих від різних злочинів і число що зверталися до правоохоронних органів. У процесі кримінологічних досліджень виявилося, що кількість потерпілих від обману споживачів значно перевищувала кількість потерпілих від хуліганських дій, але останні частіше зверталися в міліцію. А тому міліція реєструвала число фактів хуліганства частіше, ніж число фактів обману споживачів. Такого роду картина спотворює структуру зареєстрованої злочинності у порівнянні з фактичною.

Іноді опитуваного просять відповісти, чи був не тільки він, а й члени його сім'ї потерпілими від злочинів у відповідному році. Тоді обчислюється коефіцієнт віктіміості сімей за даними опитувань.

Крім того, практикуються опитування шляхом виявлення «самозвітів» опитуваних про те, робили вони злочину і які саме. Це було поширене в США, країнах Скандинавії та ряді інших.

Такий прийом вимагає досить делікатною постановки питання. Наприклад, у 1998-1999 роках. громадянам у різних містах Росії ставив питання в такій формі: «Чи доводилося Вам протягом останнього року здійснювати наступні дії?».

За кордоном використовується і такий метод, як експеримент. Г. Й. Шнайдер описує один з таких експериментів: «У відділі самообслуговування великого універсаму у Фрайбурзі (Брайсгау) Ерхард Бланкенбург з метою експерименту провів серію магазинних« крадіжок »в будні дні між 15.00 і 18.00 пополудні, використавши для цього двох« злодіїв »з одним спостерігачем для кожного з них. Керівництво відділу було попереджено про експеримент і згідно з ним. Але обслуговуючий персонал відділу не поінформували про це. Мета експерименту полягала в тому, щоб з'ясувати ступінь ризику, на який ставить під себе магазинний злодій за "нормальних" поведінці ... Безпосередньо після кожного експерименту і «злодій», і спостерігач складали протокол своїх дій незалежно одна від одної. Жоден з 40 випадків «крадіжок» не було розкрито. До кінця було доведено 39 «крадіжок», але під час однієї з них «злодій» відмовився від свого наміру, відчувши, що за ним спостерігають. Але і ця «крадіжка» фактично не була розкрита, просто їй перешкодили. Цікаво, що інші покупці помітили дві «крадіжки», але ні на одного з «злодіїв» донесено не було »1.

Під час досліджень у місті Дубна та ряді інших міст дослідники систематично відвідували одні й ті ж кафе, ресторани, вивчали, здійснюючи увімкнений спостереження, поширеність фактів обману клієнтів. Стежили за реакцією ошуканих відвідувачів, за тим, як адміністрація реагувала на їх особисті скарги про обрахування та інших порушеннях прав споживача.

Виявлення латентний ™ різних видів злочинності має специфіка, про яку йдеться далі в розділах, присвячених цим видам.

На закінчення варто застерегти від механічного підсумовування даних про судимість, нерозкритою злочинності, виявлених латентних злочинах.По-перше, не можна складати факти та особи. Нерозкриті злочину реєструються за фактами, а судова статистика враховує осіб. Іноді ж кажуть: зареєстровано більше двох мільйонів злочинів, а засуджено тільки більш ніж один мільйон осіб. Значить, більше мільйона злочинів не розкрито. Але одна особа може зробити кілька десятків злочинів, і таке міркування, отже, некоректно.

По-друге, кримінальна статистика враховує злочину і злочинців в аспекті юридичної кваліфікації скоєного. Встановлення факту латентності якогось діяння вимагає додаткової переробки даних про нього і його кваліфікації у передбаченому законом порядку.

Матеріали аналізу латентності дають підставу для постановки питання про цілеспрямовану перевірку законності вирішення заяв і повідомлень про злочини, перевірці законності попереднього розслідування, судового розгляду окремих категорій кримінальних справ, про посилення правової пропаганди і т. п.

Пояснимо це на наступному прикладі: в регіоні фіксувалося зниження числа зареєстрованих умисних вбивств. Проте, за даними судово-бюро медичної експертизи, зростало число загиблих, причина смерті яких встановлена не була. Одночасно зростало число осіб, зниклих без вісті і що знаходилися в розшуку. Серед зареєстрованих фактів умисного заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю збільшувалося число тих, які потягли смерть потерпілого. Всі відомості в сукупності висунути змусили припущення про те, що реально число умисних вбивств могло не тільки не знижуватися, але навіть зростати. Проте це поки що не більше ніж припущення. Важливо перевірити законність дозволу матеріалів та кримінальних справ за фактом смерті осіб, причина смерті яких не встановлена, а також законність прийнятих заходів із заяв про зникнення осіб, оголошених в розшук. Крім того, необхідно з'ясувати, чи правильно були кваліфіковані діяння, якщо вони спричинили смерть, і чи не було фактів приховання таким чином умисних вбивств.

Отже, за аналізом злочинності повинна слідувати велика цілеспрямована робота з виявлення конкретних порушень законності, і тільки тоді можна робити остаточні висновки про приховування злочинів від обліку, «регулювання» кримінальної статистики і т. п.

Дослідження регіональних відмінностей злочинності, змін злочинності обов'язково мають включати оцінку латентний-ності злочинності в різних регіонах, державах і в різні періоди.

Іноді висловлюється думка, що без латентності злочинності система боротьби із злочинністю буквально звалилася б під тягарем останньої, будучи не в змозі «переробляти» всі дані про неї. Дійсно, існуюча система із її чисельністю співробітників і кадровим складом не здатна до такої повної «переробці». Однак вихід полягає не в тому, щоб змиритися із латентністю злочинності, а у вдосконаленні самої боротьби. По-перше, слід критично подивитися на те, які діяння оголошуються злочинними. Часто серед них чимало тих, які за ступенем їхньої суспільної небезпеки могли б бути віднесені до інших правопорушень. По-друге, потрібна більша диференціація кримінально-процесуальних форм реагування на різні злочини. По-третє, вдосконалення практики попереднього розслідування та усунення неодноразових викликів потерпілого для дачі свідчень про сам факт злочину (спочатку для дачі пояснення, потім для допиту і т. д.). При такому порядку через декілька місяців потерпілий починає забувати деталі події, врешті-решт перестає бути з проблем. Необхідно, крім того, більш уважно ставитися до правових звичаїв населення, реагування людей на злочини знайомих, сусідів.

Латентність злочинності - проблема багатоаспектна, яка і досліджується серйозно на міждисциплінарному рівні, і підлягає вирішенню в тому ж порядку.

У відповідності до ст. 7 Закону РФ від 21 липня 1993 № 5485-1 «Про державної таємниці» відомості про стан злочинності не підлягають віднесенню до державної таємниці.